Дело № 8Г-39894/2022 [88-5693/2023 - (88-43295/2022)]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5693/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1796/2022

УИД: 34RS0006-01-2022-002113-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мельниченко Р.Г. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельниченко Р.Г., поступившей с делом 7 декабря 2022 г., на решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца – адвоката Шавина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельниченко Р.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее ВолГУ) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он с 2016 года работал в ВолГУ на должностях ведущего научного сотрудника и по внутреннему совместительству доцента кафедры конституционного и муниципального права.

Приказом от 13 апреля 2022 г. № 53-03-1-462 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15 апреля 2022 г. согласно пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого продолжением данной работы).

4 мая 2022 г. истец получил ещё один приказ № 53-03-1-469                              от 15 апреля 2022 г. об увольнении с той же должности доцента и по тому же основанию.

Приказами от 15 апреля 2022 г. № 53-03-1-466 и № 53-03-1-467 истец был уволен с должности ведущего сотрудника кафедры конституционного и муниципального права на 0,5 и 0,1 ставки по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Полагал, что вышеуказанные приказы являются незаконными, поскольку аморальный проступок не совершал; в приказе об увольнении за аморальный проступок не отражена суть нарушения; работодателем нарушена процедура увольнения; прогул не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными вышеуказанные приказы об увольнении, восстановить Мельниченко Р.Г. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере                        20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мельниченко Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что мотивировочная часть решения полностью воспроизводит текст возражений представителя ответчика, в решении суда отсутствует правовой анализ доводы истца и выводы по результатам рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Мельниченко Р.Г. запросил сведения о заработной плате истца и допросил свидетеля: зав. кафедрой Давыдову М.Л., однако ее показания, изложенные в тексте апелляционного определения, не соответствуют ее фактическим показаниям, данным в суде. Истец полагает, что одновременное увольнение его с трех разных должностей свидетельствует о незаконности. При этом за совершение аморального проступка он был уволен двумя приказами, что также свидетельствует о незаконности увольнения. По мнению истца, издание приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном статьей 81 Трудового кодекса РФ. В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа № 53-03-1-462 от 13 апреля 2022 г. у ответчика не имелось. Из текста приказа № 53-03-1-462 от 13 апреля 2022 г. следует, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указан конкретный дисциплинарный проступок. А именно: 1) не указано какая «недостоверная общественно-значимая информация в социальных сетях» была размещена истцом, 2) не указано в чем выразилось «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента». Это приводит к тому, что суд лишен возможности проверить наличие самого факта совершения проступка, соответствие его нормам морали, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания и прочие юридически значимые обстоятельства. Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении как крайней меры дисциплинарного взыскания, без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

     Нет описания аморального проступка и в документах – основаниях для издания приказа. В качестве основания в приказах указаны: докладная записка начальника юридического отдела №49-49 от 22 марта 2022 г., объяснение Мельниченко Р.Г. от 25 марта 2022 г., заключение от 13 апреля 2022 г. по результатам служебной проверки в отношении Мельниченко Р.Г., доцента кафедры конституционного и муниципального права по фактам, изложенным в докладной записке начальника юридического отдела №49-49 от 22 марта 2022 г. В докладной записке начальника юридического отдела указано, что в ВолГУ поступило представление прокуратуры                               от 14 марта 2022 г. При этом в судебном заседании 23 июня 2022 г. начальник юридического отдела - представитель ответчика Докучаева Т.А. пояснила, что это представление прокуратуры для служебного пользования, она его не читала. С заключением по результатам служебной проверки работодатель истца не знакомил, объяснения не истребовал. Также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Истец полагает, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять со дня обнаружения вменяемого истцу в вину проступка – 4 и 7 марта 2022 г., когда им были удалены комментарии в социальных сетях и об этом стало известно непосредственному руководителю Давыдовой М.Л.

Увольнения за прогул с должностей ведущего научного сотрудника на 0,5 и 0,1 ставки также считает незаконным, так как прогула он не совершал. 12 апреля 2022 г. у Мельниченко Р.Г. занятия по расписанию с 13:40 до 15:10, которые он провел онлайн. В акте об отсутствии на рабочем месте указано, что истец отсутствовал на, рабочем месте 12 апреля 2022 г. с 08:15 до 17:00 (по должности ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки). Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса). В связи с этим суду необходимо было установить рабочее время истца                       12 апреля 2022 г. Оно не может начинаться в 08:15 и заканчиваться в 17:00, поскольку работа на 0,5 ставки означает работу на условиях неполного рабочего времени, а именно не более 20 часов в неделю. Суд рабочее время истца 12 апреля 2022 г. не устанавливал.

13 апреля 2022 г. истцу было выдано уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление было подписано проректором по учебной работе Ильиным Д.Ю. В предыдущих запросах объяснений Ильин Д.Ю. поименован «Председатель комиссии по проведению служебной проверки». В данном же запросе Ильин Д.Ю. поименован «Проректор по учебной работе». Поскольку запрос письменных объяснений, а также работа ведущим научным сотрудником никакого отношения к учебной работе не имеет, в ответ на это уведомление                               15 апреля 2022 г. Мельниченко Р.Г. направил запрос о полномочиях проректора по учебной работе на направление таких уведомлений. Права и обязанности Университета в трудовых отношениях без доверенности осуществляет ректор Университета, а не проректор.

19 апреля 2022 г., то есть уже после увольнения, истцу выдали ответ               № 53-7-1093 о том, что у проректора по учебной работе Д.Ю. Ильина имеется действующая доверенность. При этом этот ответ подписан самим                    Ильиным Д.Ю., копия доверенности не приложена, её реквизиты не названы.

В заключении служебной проверки от 15 апреля 2022 г. и в акте об отсутствии объяснений от 15 апреля 2022 г. информация о запросе истца отсутствует. Ильин Д.Ю., участвовавший при составлении заключения и акта, скрыл эту информацию от комиссии.

Помимо указанного, Мельниченко Р.Г. отрицает факт отсутствия                    12 апреля 2022 г. на территории ВолГу, указывая, что был в библиотеке и физическом корпусе. Факт проведения им лекции 12 апреля 2022 г. не отражен в актах об отсутствии.

Истец Мельниченко Р.Г., представитель ответчика ВолГу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 г. между ВолГУ и Мельниченко Р.Г. заключен трудовой договор №19                        от 1 февраля 2017 г., в соответствии с которым Мельниченко Р.Г. принят на работу в ВолГУ по совместительству на должность ведущего научного сотрудника кафедры конституционного и муниципального права (0,5 ставки). Срок действие указанного договора с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г., до прохождения по конкурсу. На основании неоднократных дополнительных соглашений срок действие договора продлен до 31 января 2024 г.

15 апреля 2022 г. приказом ВолГУ от 15 апреля 2022 г. №53-03-1-466 Мельниченко Р.Г уволен с должности ведущего научного сотрудника кафедры конституционного н муниципального права (0,5 ставки) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для вынесения данного приказа указано: акт об отсутствии на рабочем месте от 12 апреля 2022 г., служебная записка начальника управления кадров от 12 апреля 2022 г. № 189, уведомление о предоставлении объяснений по факт отсутствия на рабочем месте Мельниченко Р.Г. от 13 апреля 2022 г., акт об отсутствии объяснений Мельниченко Р.Г. по факту отсутствия на рабочем месте от 15 апреля 2022 г., заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2022 г. по факту отсутствия Мельниченко Р.Г. на рабочем месте 12 апреля 2022 г.

Кроме того, 19 мая 2021 г. между ВолГУ и Мельниченко Р.Г. заключен трудовой договор № 94 от 19 мая 2021 г., согласно условиям которого Мельниченко Р.Г. принят на работу в ВолГУ по совместительству на должность ведущего научного сотрудника кафедры конституционного и муниципального права (0,1 ставки) на срок выполнения работ по гранту РНФ «Правовые средства умного регулирования в условиях больших вызовов», проект №21-18-00484, с 19 мая 2021 г. по 31 декабря 2023 г.

В соответствии с пунктом 2.2.3 трудового договора № 94                               от 19 мая 2021 г установлено, что ведущий научный сотрудник обязан соблюдать трудовую технологическую дисциплину.

Сотруднику устанавливается продолжительность рабочего времени - 4 часа в неделю и следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 0,8 час., начало работы - 17.00 час., окончание работы 17,48 час. (пункты 5.1, 5.2 трудового договора от 19 мая 2021 г. № 94).

15 апреля 2022 г. приказом ВолГУ от 15 апреля 2022 г. №53-03-1-467 Мельниченко Р.Г. уволен с должности ведущего научного сотрудника кафедры конституционного и муниципального права (0,1 ставки) по внутреннему совместительству в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для вынесения данного приказа указано: акт об отсутствии на рабочем месте от 12 апреля 2022 г., служебная записка начальника управления кадров от 12 апреля 2022 г. № 189, уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Мельниченко Р.Г. от 13 апреля 2022 г., акт об отсутствии объяснений Мельниченко Р.Г. по факту отсутствия на рабочем месте от 15 апреля 2022 г., заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2022 г. по факту отсутствия Мельниченко Р.Г. на рабочем месте 12 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.4.10. Правил внутреннего трудового распорядка ВолГУ от 2 июля 2021 г. №01-23-1916, утвержденных ректором ВолГУ, работодатель обязан осуществлять контроль соблюдения режима работы работников.

12 апреля 2022 г. в ходе периодически осуществляемого на постоянной основе контроля соблюдения режима работы работников управлением кадров ВолГУ установлено, что Мельниченко Р.Г, - ведущий научный сотрудник кафедры конституционного и муниципального права отсутствовал                                   12 апреля 2022 г. на рабочем месте кафедра конституционного и муниципального права, аудитория 3-10 В, 3-11 В и на территории ВолГУ в течении всего рабочего дня с 08.15 по 17.00 и с 17.00 по 17.48 о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Мельниченко Р.Г. с указанными актами ознакомлен 13 апреля 2022 г. В актах, имеется отметка о его несогласии с данными актами и о том, что письменные объяснения по данным фактам будут представлены.

13 апреля 2022 г. Мельниченко Р.Г. вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 08.15 по 17.00 и с 17.00 по 17.48 (в течение всего рабочего дня по основной работе и должности, занимаемой по внутреннему совместительству).

14 апреля 2022 г. заведующим кафедрой конституционного и муниципального права Давыдовой М.Л. представлена объяснительная записка по факту отсутствия ведущего сотрудника Мельниченко Р.Г. на рабочем месте 12 апреля 2022 г.

Согласно объяснениям Давыдовой М.Л. Мельниченко Р.Г. в качестве доцента кафедры конституционного и муниципального права (0,5 ставки) читает лекционный курс по дисциплине «Правоведение» (лекционный поток у студентов 2 курса Института приоритетных технологий, института математики и информатики). По расписанию это занятие проходит по вторникам с 13.40 до 15.10 и проводится Мельниченко Р.Г. из дома в связи с наличием там более качественного оборудования для видеосвязи.

Согласно объяснительным запискам от 14 апреля 2022 г. №08.66-б/н специалиста по учебно-методической работе кафедры конституционного и муниципального права Ткачук Д.А., причины отсутствия на работе                              12 апреля 2022 г. Мельниченко Р.Г в качестве ведущего научного сотрудника (0,5 ставки, 0,1 ставки) кафедры конституционного и муниципального права ей неизвестны.

14 апреля 2022 г. заведующим кафедрой конституционного и муниципального права Давыдовой М.Л. дополнительно представлена объяснительная записка по факту отсутствия ведущего сотрудника Мельниченко Р.Г. (0,1 ставки) на рабочем месте.

Согласно объяснениям Давыдовой М.Л. о причинах отсутствия ведущего научного сотрудника (0,1 ставки) кафедры конституционного и муниципального права 12 апреля 2022 г. ей не известно.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца проведена служебная проверка в соответствии с приказом ВолГУ от 13 апреля 2022 г. №53-03-1-462а «О проведении служебной проверки».

Основанием проведения служебных проверок послужил факт выявление признаков дисциплинарного проступка, что подтверждается служебной запиской начальника управления кадров от 12 апреля 2022 г. №189.

В служебной записке отражен факт отсутствия Мельниченко Р.Г. на рабочем месте в качестве ведущего научного сотрудника кафедры конституционного и муниципального права (0,1 и 0,5 ставки).

В ходе проведения служебных проверок установлено: 12 апреля 2022 г. управлением кадров проведена проверка соблюдения режима рабочего времени Мельниченко Р.Г., выполняющим работу на кафедре конституционного и муниципального права по должности ведущего научного сотрудника (0,1 и 0,5 ставки). В ходе проведения проверки установлено, что Мельниченко Р.Г. отсутствовал на рабочем месте - кафедре конституционного и муниципального права (аудитория 3-10В, 3-11В), а также на территории ВолГУ.

Пунктом 2.2.3 трудового договора №19 от 1 февраля 2017 г. предусмотрено, что ведущий научный сотрудник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Режим рабочего времени для сотрудника ВолГУ устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ВолГУ (пункт 5 трудового договора №19 от 1 февраля 2017 г.).

Как следует из пункта 2.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», утвержденных 2 июля 2021 г. №01-23-1916 для работников учебных вспомогательных, научных, административно-управленческих и административно-хозяйственных подразделений устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Время начала работы с 08.15 час. (за исключением работников, работающих по графику сменности). Время окончания работы - 17.00 час. (в пятницу 16.00 час.). Выходные дни- суббота, воскресенье.

13 апреля 2022 г. Мельниченко Р.Г. вручены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 12 апреля 2022 г., однако объяснения не представлены, о чем 15 апреля 2022 г. составлены соответствующие акты.

В результате проведенной проверки комиссией установлен факт неисполнения ведущим научным сотрудником кафедры конституционного и муниципального права (0,5 и 0,1 ставки) Мельниченко Р.Г. пункта 2.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», пункта 2.2.3 трудового договора №19 от 1 февраля 2017 г. в части нарушения режима рабочего времени, выразившийся в отсутствии на работе (ауд. №3-10В, 3-11В), а также на территории ВолГУ в течение всего рабочего дня 12 апреля 2022 г. без уважительных причин, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

29 марта 2021 г. состоялся Ученый совет института права, на котором заслушан отчет ведущего научного сотрудника института права Мельниченко Р.Г. На заседании ученого совета присутствовали 18 членов ученого совета института права из 23.

По результатам заслушивания отчета Мельниченко Р.Г. работа Мельниченко Р.Г. в должности ведущего научного сотрудника признана удовлетворительной результаты голосования «за» - единогласно).

Вместе с тем, в выписке из протокола заседания ученого совета института права от 29 марта 2021 г. №4 содержится информация о том, что Мельниченко Р.Г. не выполнены основные показатели деятельности научного сотрудника. Членами ученого совета института права поставлен вопрос об эффективности Мельниченко Р.Г. как ведущего научного сотрудника, предложено рассматривать 2021 год, как испытательный для Мельниченко Р.Г., чтобы он смог показать свою эффективность в качестве ведущего научного сотрудника. Директором института трава                                  Дикаревым И.С. сделан вывод о том, что деятельность Мельниченко Р.Г., как ведущего научного сотрудника, является неэффективной.

В указанной выписке директором института права Дикаревым И.С. предложено признать работу Мельниченко Р.Г. в 2020 г. как научного сотрудника удовлетворительной с условием, что им будут выполнены показатели, которые ученый совет запланирует на очередной календарный год.

11 апреля 2022 г. состоялся Ученый совет института права, на котором заслушан отчет ведущего научного сотрудника института права Мельниченко Р.Г. На заседании ученого совета присутствовали 17 членов ученого совета института права из 21.

По результатам заслушивания отчета Мельниченко Р.Г. работа Мельниченко Р.Г. в должности ведущего научного сотрудника признана неудовлетворительной (результаты голосования «за» - 8, «против» - 2, «воздержались» - 7).

В выписке из заседания Ученого совета института права                                       от 11 апреля 2022 г. №5 содержится информация о том, что директором института права Дикаревым И.С. утвержден индивидуальный план работы научного работника Мельниченко Р.Г. на 2021 г. (далее - Индивидуальный план). Мельниченко Р.Г. ознакомлен с указанным планом под подпись.

Согласно Индивидуальному плану Мельниченко Р.Г. установлены следующие показатели: выполнение НИР в рамках договора - 5 тыс., подготовка заявок на НИР - 2, публикация статей (WoS/SCOPUS) - 2, публикация статей (ВАК) - 5, подготовка докладов на конференции - 2, выступление с докладом на конференции - 2, работа по организации научных мероприятий (включая научные сессии обучающихся) - 2, проведение научно-исследовательского семинара по ОП магистров/аспирантов - 2, руководство НИР, ВКР, практикой обучающихся - 1.

Вместе с тем, как следует из выписки из протокола заседания Ученого совета института права от 11 апреля 2022 г. №5 у Мельниченко Р.Г. в отчетном периоде отсутствуют публикации статей (WoS/SCOPUS, ВАК), отсутствуют заявки на гранты. Указанные позиции являются ключевыми для научных сотрудников.

В выписке из протокола заседания Ученого совета института права от 11 апреля 2022 г. № 5 указано о том, что Мельниченко Р.Г. не выполнен план работы на 2021 год, поскольку отсутствуют заявки на грант и статьи в издания: WoS/SCOPUS.

Учитывая, что дисциплинарный проступок обнаружен                                         12 апреля 2022 г., служебная проверка проводилась в период                                                    с 12 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г., месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал 12 мая 2022 г. Следовательно, дисциплинарное взыскание применено к работнику в течение установленного законом срока.

Кроме того, на основании трудового договора от 1 сентября 2017 г.                 № 339 Мельниченко Р.Г. занимал должность доцента (0,4 ставки) кафедры конституционного и муниципального права.

15 апреля 2022 г. приказом ВолГУ от 15.04.2022 №53-03-1-469 Мельниченко Р.Г. уволен с должности доцента кафедры конституционного и муниципального права (0,4 ставки) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явились: докладная записка начальника юридического отдела № 49-49 от 22 марта 2022 г., объяснение Мельниченко Р.Г. от 25 марта 2022 г., заключение                                        от 13 апреля 2022 г., по результатам служебной проверки в отношении Мельниченко Р.Г. доцента кафедры, приказ от 13 апреля 2022 г. № 53-03-1-462 «О применении дисциплинарного взыскания».

18 марта 2022 г. в ВолГУ поступило представление Прокуратуры Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму от 14 марта 2022 г. № 27-12-2022/10дсп (далее - Представление).

Прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремизму. В ходе проведения проверки Прокуратурой Волгоградской области установлено, что страницы Мельниченко Р.Г. в социальных сетях содержат недостоверную общественно-значимую информацию о событиях, связанных с проведением Российской Федерации специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской народных республик (далее - ДНР, ЛНР).

В Представлении прокуратуры содержалось требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона.

В связи с поступившим представлением начальником юридического отдела ВолГУ составлена докладная записка № 49-49 от 22 марта 2022 г., внесено предложение о проведении служебной проверки по указанным в представлении фактам. В служебной записке отражен факт размещения на страницах в социальных сетях, принадлежащих Мельниченко Р.Г. недостоверной общественно-значимой информации о событиях, связанных с проведением Российской Федерации специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской народных республик (далее - ДНР, ЛНР).

На основании приказа работодателя от 22 марта 2022 г. №53-03-1-291 «О проведении служебной проверки», от 31 марта 2022 г. №53-03-1-327 «О внесении изменений в приказ от 22 марта 2022 г. №53-03-1-291 «О проведении служебной проверки» такая проверка была проведена. В ходе проведения служебной проверки были установлены следующие факты.

В результате осмотра страниц Мельниченко Р.Г. в социальных сетях установлено, что они содержат недостоверную общественно-значимую информацию о событиях, связанных с проведением Российской Федерации специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской народных республик.

При переходе по указанной ссылке открывалась страница с публикацией, размещенной 24 февраля 2022 г. в 10 час. 59 мин. о <данные изъяты>.

Доступ к указанной странице являлся свободным и предоставлял возможность неограниченному кругу лиц просматривать и распространять данные материалы, в том числе посредством мобильных устройств.

В то же время данные сведения не соответствуют действительности, поскольку 24 февраля 2022 г. Президентом Российской Федерации принято решение с проведении специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, целью которой является защита людей, демилитаризация и денацификация Украины, а также привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления против мирных жителей, в том числе граждан России.

Таким образом, размещенная Мельниченко Р.Г. информация в социальной сети «Вконтакте» является недостоверной.

Кроме того, проведен мониторинг сети «Телеграм» пользователя «ФИО1» (78 подписчиков). Согласно проведенному мониторингу было установлено, что 5 марта 2022 г. в 10 час. 11 мин. им размещена публикация: «<данные изъяты>», подразумевающая унижение достоинства украинцев путем отрицания их национальности и противопоставления русской.

Кроме того, в «Телеграм»-канале ФИО1 содержалась публикация от 28 февраля 2022 г. в 21 час 51 мин «<данные изъяты>», при переходе по ссылке на указанную публикацию открывается видеоролик под названием «<данные изъяты>». «Youtube»-канал пользователя «ФИО1».

Данный видеоролик имеет 127 комментариев, в том числе «<данные изъяты>!» Автором одобрен данный комментарий.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что размещенная Мельниченко Р.Г. информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является недостоверной. Распространение недостоверных сведений о ходе названной специальной операции влекло формирование искаженного представления о ее целях и задачах, а также проведение несогласованных публичных мероприятий, что создавало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Мельниченко Р.Г., являясь доцентом кафедры конституционного и муниципального права института права ВолГУ, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) реализовывал предусмотренные указанным законом права, несет предусмотренные законом обязанности. Как педагогический работник, Мельниченко Р.Г. обязан был соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (подпункт 2 пункта статьи 48 Закона № 273-ФЗ).

23 марта 2022 г. Мельниченко Р.Г. вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту проведения служебной проверки.

Согласно объяснениям Мельниченко Р.Г. от 25 марта 2022 г. он является владельцем аккаунтов в социальных сетях, которые пользуются популярностью не только у российских студентов, но и у студентов за рубежом. В своих объяснениях Мельниченко Р.Г. указывает следующее: «В международном праве сформулировано такое понятие как «Академическая свобода», под которой понимается то: «что как внутри, так и за пределами учебного заведения или научно- исследовательской организации допускается полная свобода ставить любые вопросы и стремиться к истине, в том числе по поводу противоречивых и непопулярных взглядов, независимо от того, задевает кого-либо та или иная точка зрения».

Кроме того, в объяснениях от 25 марта 2022 г. Мельниченко Р.Г. указывает о том, что все материалы, которые размещаются им в открытом доступе, являются научно и педагогически обоснованными и направлены именно для достижения научных и образовательных целей.

Также в объяснениях от 25 марта 2022 г. Мельниченко Р.Г. указывает на тот факт, что «мои пожилые родители находятся в данный момент в театре специальной военной операции, что, несомненно, влияет как на мое психологическое состояние, так и на мои поступки. Однако я не допускаю в своих речах каких-либо дискриминационных высказываний и лжи, а также любых нарушений как буквы, так и духа правовых и этических норм» (объяснения приведены дословно).

Вместе с тем из объяснений Мельниченко Р.Г., представленных позднее (без даты), следует, что он «осознает свою принадлежность к преподавательскому корпусу», понимает, что законодательством Российской Федерации на него распространяется ряд ограничений и запретов. Мельниченко Р.Г. поясняет, что во всех случаях старается контролировать свою речь на предмет «политики» как в ходе занятий, так и в ходе внеаудиторной деятельности, в том числе при размещении информации в информационно-коммуникационной сети Интернет, указывает, что «находился в состоянии растерянности и прокомментировал некоторые материалы в социальных сетях. Позднее, когда информационная ситуация стала более понятной, отрецензировал все свои прошлые посты и удалил информацию, в которой стал сомневаться».

В представленных объяснениях Мельниченко Р.Г. сожалеет о том, что его действия могли негативно повлиять на положительный имидж ВолГУ, поясняет, что «в настоящее время старается не допускать в своих высказываниях какой- либо недостаточно проверенной информации, а также любых нарушений правовых и этических норм. Более того, рефлексируя свое состояние сильного душевного волнения, им дается моментальная и положительная реакция на замечания руководства с предложением удалить какой-либо контент».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона                          от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.                            N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогически работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о труде и настоящими Правилами; работники обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав ВолГУ, настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в ВолГУ в установленном порядке.

В соответствии с должностной инструкцией Мельниченко Р.Г., как доцент кафедры конституционного и муниципального права института права от 12 октября 2020 г. №1586 организовывает и проводит учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине и отдельным видам учебных занятий (пункт 3.16), принимает участие в воспитательной работе обучающихся (пункт 3.32), соблюдает Правила внутреннего распорядка ВолГУ, Этический кодекс работника ВолГУ и осуществляет контроль за соблюдением обучающимися кафедры Правил внутреннего распорядка обучающихся ВолГУ, положений Этического кодекса студента ВолГУ (пункт 3.33), обеспечивает выполнение локальных нормативных актов ВолГУ в части, касающейся его деятельности (пункт 3.35). С должностной инструкцией Мельниченко Р.Г. ознакомлен.

Пунктом 5.1 должностной инструкции установлена ответственность доцента за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания Этической комиссии ВолГУ №3 от 31 марта 2022 г. установлено, что Мельниченко Р.Г. нарушены следующие нормы Этического кодекса работников ВолГУ: пункт 2.3. Соблюдать правовые и этические нормы, быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата; пункт 2.7. Выполнять свои должностные обязанности, проявляя высокую ответственность и добросовестность; пункт 2.16. Избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету университета. Этической комиссией внесено предложение ректору ВолГУ о применении к Мельниченко Р.Г. дисциплинарного взыскания за нарушение вышеуказанных норм Этического кодекса работника ВолГУ.

Исходя из смысла положений пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора по указанному пункту (за совершение аморального проступка) необходимы две составляющие: сотрудник выполняет воспитательные функции и совершил аморальный проступок, который является несовместимым с продолжением его работы.

Установив в ходе проверки изложенные обстоятельства, работодателем 13 апреля 2022 г. ВолГУ издан приказ №53-03-1-462 «О применении дисциплинарного взыскания»    в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Сидерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей трудовой деятельности.

Дисциплинарный проступок обнаружен 22 марта 2022 г., служебная проверка проводилась в период с 22 марта 2022 г. по 13 апреля 2022 г., месячный срок применения дисциплинарного взыскания истекал                                     22 апреля 2022 г. Следовательно, дисциплинарное взыскание применено к работнику в течение установленного законом срока.

Кроме того, 7 июня 2022 г. по делу №5-194/2022 мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении Мельниченко Р.Г. вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению Мельниченко Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ (распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из представленных суду скрин-шотов Мельниченко Р.Г. следует, что он продолжает публиковать на своей странице в социальной сети «В Контакте» информацию и сведения, формирующие неуважительное отношение к Отечеству, народу. Мельниченко Р.Г. публикуются унизительные комментарии по отношению к действующей власти, Родине, родному краю.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Мельниченко Р.Г. своих должностных обязанностей доказаны работодателем, что явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекс РФ; в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ учтено предыдущее поведение работника и отношение к исполнению должностных обязанностей, а также тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, а также нарушений, допущенных при составлении актов об отсутствии на рабочем месте, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представление прокуратуры Волгоградской области от 14 марта 2022 г.                  № 27-12-2022/1Одсп в отношении ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», явившегося основанием для проведения служебной проверки по факту совершения Мельниченко Р.Г. аморального проступка; электронная переписка между Мельниченко Р.Г. и заведующим кафедрой ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» Давыдовой М.Л.; а также по ходатайству Мельниченко Р.Г. допрошены в качестве свидетелей сотрудники университета Давыдова М.Л. и                          Ракшина О.Г.

Данные дополнительные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте и входящему штампу вышеуказанное представление поступило в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» 18 марта 2022 г.

Свидетель Давыдова М.Л. показала, что действительно 4 марта 2022 г. она всем преподавателям университета сделала рассылку о том, что университету необходимо сохранить политический нейтралитет. С преподавателями, которые активны в социальных сетях, разговаривала по конкретным пунктам, которые стоит убрать, в том числе с Мельниченко Р.Г. При этом специального указания руководства искать проступки в действиях преподавателей не было. Имелось лишь общее распоряжение всем заведующим кафедрами уведомить работников о необходимости следить за состоянием социальных сетей. В должностные обязанности заведующего кафедрой не входит отслеживание информации, размещаемой сотрудниками университета в социальных сетях.

Переписка по электронной почте между ней и Мельниченко Р.Г. не касалась данных, размещенных Мельниченко Р.Г. в соцсетях, за распространение которых впоследствии он был привлечен к дисциплинарной ответственности по представлению прокуратуры.

Подтвердила свою подпись в актах об отсутствии Мельниченко Р.Г. на рабочем месте, пояснив, что в спорный период времени распоряжение работодателя о переводе Мельниченко Р.Г. на дистанционную работу отсутствовало.

Свидетель Ракшина О.Г. подтвердила составление актов об отсутствии Мельниченко Р.Г. на рабочем месте. Акты были составлены после того, как было зафиксировано отсутствие Мельниченко Р.Г. на работе                                        12 апреля 2022 г. в течение всего рабочего времени. Данные акты были напечатаны в отделе кадров в тот же день после фиксации отсутствия работника на рабочем месте. Рукописная дописка слов об отсутствии «и на территории ВолГУ» была сделана до подписания актов лицами, участвующими в их составлении, а также Мельниченко Р.Г.

При этом экземпляр акта, врученный Мельниченко Р.Г., также содержит аналогичную дописку.

Таким образом, из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей следует, что факт прогула имел место; проверка по поводу размещенной Мельниченко Р.Г. информации в соцсетях была проведена работодателем после поступившего 18 марта 2022 г. представления прокуратуры Волгоградской области и применение дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей несостоятельны. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом в качестве доказательства законности увольнения истца. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени в отношении Мельниченко Р.Г. трех приказов об увольнении свидетельствуют об их незаконности, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как по каждой из занимаемых должностей работодателем было применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, издание работодателем приказа №53-03-1-462 от 13 апреля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказа №53-03-1-469 от 15 апреля 2022 г. о прекращении действия трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

О применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов гражданского дела, работодателем действительно издано два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8. Вместе с тем, что издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства, поскольку фактически к истцу применено одно дисциплинарное взыскание за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Довод кассационной жалобы, что работодателем не указаны конкретные основания для прекращения трудового договора по указанной выше статье, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Так, из текста приказа №53-03-1-462 от 13 апреля 2022 г. о привлечении Мельниченко Р.Г. к дисциплинарной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ усматривается, что аморальный, нарушающий нравственные и моральные нормы проступок истца выразился в размещении недостоверной общественно-значимой информации в социальных сетях.

В качестве основания для издания приказа привлечении к дисциплинарной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указаны: докладная записка начальника юридического отдела №49-49 от 22 марта 2022 г.; объяснение Мельниченко Р.Г.                                          от 25 марта 2022 г.; заключение от 13 апреля 2022 г. по результатам служебной проверки в отношении Мельниченко Р.Г., доцента кафедры конституционного и муниципального права по фактам, изложенным в докладной записке начальника юридического отдела №49-49                          от 22 марта 2022 г. (т.1 л. д. 14).

В заключении служебной проверки от 13 апреля 2022 г. по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Волгоградской области                          от 14 марта 2022 г. №27-12-2022/10дсп установлены факты распространения Мельниченко Р.Г. в сети Интернет недостоверной общественно-значимой информации под видом достоверных сведений о событиях, связанных с проведением Российской операции специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской народных республик, которая может повлечь формирование искаженного представления о ее целях и задачах, а также проведение несогласованных публичных мероприятий, что создает угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В заключении служебной проверки приведены конкретные факты публикаций истца в социальных сетях, допущенные им комментарии, высказывания и «лайки».

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок привлечения Мельниченко Р.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Вопреки мнению истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять не с момента удаления им комментариев в социальных сетях по просьбе непосредственного руководителя Давыдовой М.Л: 4 и 7 марта 2022 г., а с момента поступления в учреждение представления прокуратуры Волгоградской области от 14 марта 2022 г. №27-12-2022/10дсп, т.е.                               с 22 марта 2022 г., служебная проверка проводилась с 22 марта 2022 г.                            по 13 апреля 2022 г., следовательно, срок привлечения Мельниченко Р.Г. к дисциплинарной ответственности по указанному выше основанию не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, Давыдова М.Л. не обладала полномочиями проводить мониторинг социальных сетей сотрудников университета на предмет соблюдения ими законодательства о противодействии экстремизму.

Доводы истца, что суду необходимо было установить рабочее время Мельниченко Р.Г. по должности ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки основаны на неправильном толковании им норм материального права и не являются основанием для признания приказа №53-03-1-466                                от 15 апреля 2022 г. об увольнении по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2017 г. и дополнительных соглашений к нему, Мельниченко Р.Г. определено место работы по должности ведущий научный сотрудник: кафедра Конституционного и муниципального права.

Судом достоверно установлено отсутствие Мельниченко Р.Г. на рабочем месте 12 апреля 2022 г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем данный факт правильно квалифицирован работодателем, как прогул. При этом, какое именно время в течение рабочего дня являлось для                      Мельниченко Р.Г. рабочим, правового значения не имеет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок увольнения Мельниченко Р.Г. работодателем не нарушен.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                                                от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        С.А. Губарева